Википедия:Выборы арбитров/Зима 2023 2/Вопросы/FITY CC

	Выборы арбитров (зима 2023, второй тур)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
FITY CC Venzz Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: Optimizm The years go by SfeoAC Книжная пыль Proeksad TucVbif остальных участников

FITY CC

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 13 июля 2016 (6,5 лет назад)
• 2700 правок в русской Википедии

Заявление кандидата

Приветствую всех заинтересовавшихся этой страницей. В Википедии я действительно с июля 2016 года; сперва, до начала 2019 года, с этой учётной записи (тогда она называлась FITY CHANGE, переименована уже в период её неактивности в рувики), затем около года с учётной записи Walizka w Czarnym (вначале в форме чистого старта, но в дальнейшем, когда она была переименована в FITY, было заявлено о её принадлежности). В самом начале 2020 года я внезапно ощутил, что Википедия перестала интересовать меня как источник информации, а следовательно, нет смысла участвовать в её создании. На самом деле, как выяснилось в дальнейшем, смысла не было в том образе Википедии, который сформировался под влиянием её саморекламы; но поскольку на тот момент никаких других смыслов я не видел, то принял решение прекратить деятельность. Однако, испытывая физическое отвращение к статьям, за жизнью сообщества я по привычке посматривал (ибо здесь такие же люди, как и в любом другом месте, — какая разница, за кем наблюдать), и очень скоро обнаружилось, что для того, чтобы нажать кнопку «Опубликовать», достаточно иной раз неких чисто человеческих мотивов (первые две правки с этого адреса). Ну а далее, поскольку эти люди обсуждают и чисто рабочие вопросы, а я, хоть и скептически отношусь к их деятельности, но в силу прежнего опыта понимаю ход мысли, я счёл для себя возможным обращать их внимание на какие-то метапедические ошибки или упущения, и так оказался в роли «анонима, знающего разметку и внутреннюю кухню проекта».

«Внутреннюю кухню», надо сказать, я на момент ухода знал достаточно слабо (так что коллеги, помнящие меня как зарегистрированного участника и сохранившие в памяти скептическое мнение обо мне, скорее всего, правы). Но, хотите верьте, хотите нет, статус анонима обязывает, а когда не тратишь время на статьи, опыт приходит достаточно быстро. Для сравнения, параллельно я совершенствовался и в технической области, и в результате сейчас я в этом уступаю мало кому из участников, не являющихся чистыми техниками, и значительная доля моей деятельности приходится на помощь коллегам на техническом форуме — а между тем первая моя попытка понять механизм шаблонов произошла за неделю до ухода. Вот так же и в вопросах «кухни». Я, конечно, что-то знаю лучше, а что-то хуже; так, я почти ничего не знаю о практике установления значимости в случаях, не описанных в правилах «в лоб»; но, скажем, навыки в области викиархеологии, необходимые при разборе конфликтов, у меня точно выше среднестатистических. Вот, что далеко ходить, прямо сейчас на форуме правил в контексте моего кейса обсуждается ограничение на выдвижение по наличию флага АПАТ, и никому пока не пришло в голову проверить то, с чего начал бы я, — спасёт ли эта мера (то есть нет ли у меня этого флага, не было ли раньше и за нарушения ли он был снят); так что как минимум для того, чтобы не тратить время на бесполезную ветку дискуссии, моя помощь могла бы быть полезной. АПАТ — скажу здесь, чтобы два раза не вставать, — был на второй учётной записи; снят по собственному желанию при уходе из проекта).

Насчёт моего выдвижения за две минуты до финального свистка тоже всё очень просто: я и не собирался выдвигаться. Мысль о выдвижении возникла, когда к вечеру предпоследнего дня не появилось ни одного кандидата: «Ну прямо хоть Анониму пойти выдвинуться». На тот момент это, разумеется, был не более чем анекдот, ибо, как сказано выше, статус анонима обязывает: не могло быть речи о выдвижении потенциально непроходной кандидатуры, из-за которой пришлось бы проводить полный цикл выборов. Но когда появился кандидат, идея вспомнилась заново, уже в форме: «А почему бы и нет?»; тут ещё сыграла роль недавняя деанонимизация, после которой скрытие моей прежней викиличности на некоторый период потеряла смысл. В общем, кандидат появился за 8,5 часов до гонга, ну а я морально и технически был готов где-то часа за два-три, но да, на всякий случай решил подождать — вдруг ситуация ещё раз поменяется. Вреда от моего выдвижения я не вижу, а будет ли вред/польза от моего избрания — решать избирателям. Я, разумеется, понимаю, что представляет собой моя кандидатура априори, но мало ли… Сейчас вспомнил, что я и на вышеупомянутый АПАТ с первой учётки так и не собрался выдвинуться, а на вторую получил его при формальных данных на грани и, по-видимому, тоже в результате деанонимизации, и обещание не наломать дров вроде бы сдержал. --FITY CC (обс.) 10:41, 20 февраля 2023 (UTC)

• Мой анонимный вклад (пока только с начала 2022 года) можно посмотреть тут. --FITY CC (обс.) 10:45, 20 февраля 2023 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат! Перечислите, пожалуйста, какие угрозы Вы видите для Википедии в ближайшем и дальнем будущем? -- Optimizm (обс.) 09:32, 14 февраля 2023 (UTC)
• Какие пути ликвидации этих угроз или ухода от них Вы можете предложить? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:32, 14 февраля 2023 (UTC)

Спрашивает The years go by

Здравствуйте.

• Какие факторы (и в Википедии, и IRL) формируют вашу стрессоустойчивость? — The years go by (обс.) 07:56, 15 февраля 2023 (UTC)
  • Делать, что должно, и будь что будет. --FITY CC (обс.) 12:48, 21 февраля 2023 (UTC)
• Как вы оцениваете свои риски выгореть? — The years go by (обс.) 07:56, 15 февраля 2023 (UTC)
  • Уже́ (см. заявление). --FITY CC (обс.) 12:48, 21 февраля 2023 (UTC)
• Что сделать или систематически делать для улучшения атмосферы в проекте? — The years go by (обс.) 07:56, 15 февраля 2023 (UTC)
  • Что, что… диктатором меня поставить, вот что. Вот уж я вам атмосферку устрою, мама родная вас не узнает… Вы ж понимаете, что никакие идеи (или там правила) сами по себе не работают; их реализуют люди, если захотят; а захотят — будут реализовывать прямо противоположное. Возьмём, например, АК:1269. Да, рассматривать по существу там действительно нечего, но то, что АК оказался единственным местом, где заявитель удостоился хоть какого-то ответа, отличного от отката его петиции — это в чистом виде Гидрометцентр.
• Что думаете насчёт эссе ВП:Честность и, если смотрели, обсуждения его на форуме? The years go by (обс.) 18:48, 18 февраля 2023 (UTC)
  • На обсуждение сейчас взглянул; там вроде в основном вертелось вокруг ЛД, и вроде то, что не нравилось, уже поправили, и вроде сейчас нормально. Кто-то говорил, что вообще такие банальности не нужны, — ну, я добрый, когда не мне платить за хостинг.:) Тем, кто опасается, что будут ссылаться не по делу, предлагаю для начала инициировать удаление страницы ВП:ПРОТЕСТ; я поддержу. В текущей версии каким-то туманным выглядит 4-й пункт; в нём можно при желании увидеть отрицание консенсуса, который, как известно, не означает, что все поголовно в восторге, но каждый чем-то поступается, то есть, действуя в рамках проекта, делает что-то с чем он не согласен; да, может не делать, это ненаказуемо, но, допустим, кто-то согласен делать, а мы его хватаем за руку: «Ты что! Не вздумай, это нарушение ВП:ЧЕСТНО!» И может входить в противоречие с 6-м пунктом. --FITY CC (обс.) 12:48, 21 февраля 2023 (UTC)

Спрашивает SfeoAC

• Есть ли у вас принципиальные замечания к проекту решения по иску АК:1265?
  • По возможному снятию блокировки скорее всего нет; некоторое скользкое место в этой части — это странное «частное» письмо участнику, из ответа на которое почему-то считается возможным делать нечастные выводы. Процедуру блокировки с Вашего позволения комментировать не буду, поскольку мои собственные воспоминания о той истории несколько ярче позиции заявителей. Рассмотрение содержимого ЛС в контексте ВП:МАРГ (п. 4.2.4.5) вызывает недоумение: а что, теперь и про плоскую Землю нельзя? Ну и также надо понимать, что маргинальная теория — это типа наука, предлагающая своё представление о фактах; если же речь идёт не о фактах, а об оценочных суждениях, то это не наука вообще; то есть содержимое может быть, может не быть, но точно не из-за ВП:МАРГ. П. 4.2.5 непонятно на чём основан — из того, что нарушения не показаны, не следует, что их нет; если арбитры проводили собственный анализ, то следует это указать, если же нет, то голословного утверждения не должно быть.
    Там про карту с Крымом ещё… Я с самого начала везде, где это обсуждалось, говорил, что апелляция к международно-признанным границам некорректна, ибо нет никакого «международа», который бы их признавал или не признавал. Признаёт или не признаёт каждое государство в отдельности. Но Википедия позиционирует себя независимой от каких-либо государств, следовательно, и от конгломерата государств, сколько бы их там ни было, не должна зависеть, и поэтому вопрос о карте на ЛС надо решать так же, как он решается в статьях. А для поддержки Украины есть куча других способов. Но теперь уже, я думаю, нет смысла эти споры продолжать, хотя бы ради обычных коллег из Украины. --FITY CC (обс.) 12:48, 21 февраля 2023 (UTC)
• Если отвлечься от крайне неудачной формулировки иска АК:1274 (допустим постановку задачи, сходную с продемонстрированной в п.3 проекта отклонения), а также представить, что иск подан администратором, тефлоновым УБПВ и т.п. с большой и активной группой поддержки, есть ли у вас принципиальные замечания к п.3 проекта?
  • Нет, не вижу криминала. Ну а если у заявителя была бы большая группа поддержки, то, наверное, кто-то был бы и в составе АК, и решение было бы другим, но не факт, что неприемлемым. Не догма же. --FITY CC (обс.) 12:48, 21 февраля 2023 (UTC)
• О полномочиях АК: как бы вы провели границу между толкованием/применением правил и волюнтаристским решением? Какова функция ВП:5С п.5 и ВП:ИВП в данном контексте?
  В качестве примера представим следующую ситуацию: неоднократные попытки принять правило, ограничивающее/запрещающее определенные действия участников не были поддержаны сообществом. Может ли АК применить санкции за действия (без каких-либо прямых и очевидных негативных последствий), нарушающие данное правило (основываясь на данном правиле, и ВП:ИВП и т.п.)? SfeoAC (обс.) 16:48, 15 февраля 2023 (UTC)
  • По-моему, не надо искать эту грань. Бывают решения очевидные, но бывает, что решение не очевидно, но всё равно надо что-то решать. При чём тут непринятое правило, я не понимаю: если основываться на ИВП, то ничего больше не требуется, лишь бы коллеги потом на куски не разорвали. --FITY CC (обс.) 01:55, 24 февраля 2023 (UTC)

Спрашивает Книжная пыль

• Посещаете ли Вы дискорд-чат?
• Если да, то сколько времени в сутки Вы там проводите?
• Будете ли Вы во время каденции находиться в дискорд-чате? — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:09, 16 февраля 2023 (UTC)
  • Нет и ещё раз нет. --FITY CC (обс.) 12:48, 21 февраля 2023 (UTC)

Спрашивает Proeksad

• В Википедии много правил, руководств, соглашений, эссе, документаций и решений АК^{First of all, editing Wikipedia seems difficult. There is a large number of rules for editing and formatting that one has to follow}. ИМХО, их слишком много, некоторые из них полностью или частично устарели, набиты википедийными жаргонизмами и редко используемыми словами, написаны длинно, сложно^{автоанализ: [1][2]}, коряво, псевдоюридическим языком [3][4], а смысл утерялся в годах. Отдельные участники считают, что раз они сами разбираются, то всем всё понятно, главное смысл, а кому непонятно, тому и не надо. Другие полагают, что нужно обязательно фиксировать каждый вопрос в правилах и солить их в бочках, в будущем пригодится ткнуть носом. Третьи считают, что для новых участников, их привлечения или удержания правила не в приоритете. Четвёртые… Как вы полагаете, что можно/нужно делать? И что бы вы могли сделать, находясь в АК Рувики, который правил не пишет?
• Редакторы Википедии имеют разные представления о реальности [5], влиянии Википедии вообще (reviews) и русской Википедии в частности; некоторые из них считают, что тяжёлые времена требуют трудных решений, а нейтральности — из второго столпа Википедии — не существует (либо она колеблется «вместе с линией партии»). Вы согласны/не согласны, что будто бы наличие больших групп участников с «нецентральными» мнениями способствует снижению предвзятости?— Proeksad (обс.) 20:16, 17 февраля 2023 (UTC)

1. Совершенно верно, не пишет. Так что ничего.
2. Если брать абстрактно цитату, не докапываясь, правильно ли я её понял, то безусловно способствует.

--FITY CC (обс.) 02:33, 24 февраля 2023 (UTC)

Спрашивает TucVbif

• Допустим, есть участник A — приверженец Добра с большой буквы, дружбы, мира, щеночков и всего, что вы однозначно поддерживаете. Есть участник Б, который который не стесняется как на своей личной странице, так и в обсуждениях высказывать свою приверженность к Злу, или чему-то, что воспринимается большинством людей как зло. Между этими участниками возник конфликт и участник А подал на участника Б иск о том, что тот занимается деструктивной деятельностью, однако все приведённые примеры «деструктивной деятельности» не содержат серьёзных нарушений, изучение вклада Б также не показывает каких-то проблем, зато как сама заявка, так и изучение вклада А показывает, что тот занимается активным продвижением своей ТЗ в статьях, не стесняясь порой откровенного подлога, а также регулярно оскорбляя в обсуждениях и комментариях к правкам тех, кто с ним не согласен. Как бы вы поступили?
• Насколько вы чувствуете ответственность за свои решения? Если ваше решение в АК оказалось неоптимальным или даже вредным, или вскрылись обстоятельства по иску, которые требуют пересмотра, но решение по иску уже принято, как вы поступите?

Tucvbif??? 18:55, 18 февраля 2023 (UTC)

1. Я вообще-то котиков поддерживаю…:) А откуда у него это Зло? Есть же ВП:ЛС#запрещено (п. 9 прежде всего), куда админы смотрят? И второму по викибашке надавать — в чём проблема? В том, что он истец? Не было вроде никогда такой проблемы…
2. Если решение уже принято, что же тут поделаешь. Уже другим придётся разруливать.

--FITY CC (обс.) 12:48, 21 февраля 2023 (UTC)

• Если человек говорит лишь о себе, никак не выражая отношения к другим. Например, если он называет себя троллем, что само по себе вроде бы троллингом не является. Хотя я не знаю, как вы относитесь к троллям. Tucvbif??? 10:50, 23 февраля 2023 (UTC)

• Я всё равно не понимаю, куда Вы клоните. «Говорить лишь о себе» тоже не всё подряд разрешается (см. ВП:ЛС#запрещено, п. 9), но Вы же говорите, что в его вкладе проблем не обнаружено. Я допускаю, что Вы, говоря о вкладе, могли не сообразить, что содержимое ЛС тоже входит в это википонятие, но упомянутые Вами реплики в обсуждениях однозначно входят. Или Вы только экзопедический вклад имеете в виду, когда говорите, что в нём нет проблем? Тогда, получается, арбитры раскопали какой-то ужас-ужас, которого ни заявитель не заметил, ни вообще никто раньше не заметил? Ну, теоретически, наверное, и такая экзотика может быть. Мне тогда уж более реалистичным представляется случай, когда заявка не будет принята из-за того, что содержит оскорбления. --FITY CC (обс.) 17:48, 23 февраля 2023 (UTC)
  • А что, разве утверждение, что человек [где-то когда-то] занимается троллингом попадает под п.9? Троллинг не предполагает негативного отношения к каким-либо группам людей. По крайней мере сам по себе. Tucvbif??? 18:26, 23 февраля 2023 (UTC)
    • А, Вы конкретно про тролля хотите? Не, ну теоретически такое заявление вполне может само рассматриваться как провокационное. Банят же общие учётные записи на основании собственного признания; а тут человек троллем назвался; ну, ему виднее.:) --FITY CC (обс.) 19:57, 23 февраля 2023 (UTC)
      • Забанить могут и за более безобидные вещи, как и пропустить мимо ушей гораздо более провокационные заявления, сделав вид, что «он не это имел ввиду и вы неправильно поняли». Но речь не о других, речь именно о том, как отнеслись бы вы к человеку, который относит себя к группе, которую вы не приемлете, но в целом она под п.9 не подпадает. Tucvbif??? 20:14, 23 февраля 2023 (UTC)
        • Ах, вот Вы о чём… Ну, чтобы предвзятость в такой карикатурной форме проявлялась — я даже не знаю, бывает ли такое. Вот если речь идёт о «родной» для этой группы тематике, то да, возможны коллизии. Ну то есть, применительно к исходному примеру, смогу ли я поверить своим глазам, если увижу, что моё предвзятое мнение об этом участнике не соответствует действительности. Собственно, это и мне интересно; вроде некий обнадёживающий опыт имеется. --FITY CC (обс.) 23:04, 23 февраля 2023 (UTC)

Прочие вопросы

Вопрос от Грустный кофеин

• Почему во второй тур выборов пошло так мало кандидатов? — Грустный кофеин (обс.) 08:58, 19 февраля 2023 (UTC)
  • Думаете, теория заговора? Навряд ли. --FITY CC (обс.) 12:48, 21 февраля 2023 (UTC)